Les études
Ce que dit l'Église à propos de Garabandal.

Don Valentín Marichalar Torres était le curé de San Sebastin de Garabandal quand, le 18 juin 1961, des voisins vinrent lui dire que quatre filles du village - Conchita, Jacinta, Mari Cruz et Mari Loli - avaient vu un ange. Le bon prêtre a parlé avec les filles. Surtout les premiers jours, il les a emmenées dès la fin de l'extase et les a interrogées. Don Valentín a été impressionné du fait que, malgré leur jeune âge et leur ignorance des questions, elles n’aient pas contredit leurs réponses. Trois jours après que tout ai commencé, Don Valentin eût assez de données pour faire une communication officielle à l'Évêché, où il a commencé à envoyer des rapports réguliers dans lesquels il racontait en détail tout ce qui se passait dans sa paroisse.

La curie diocésaine a écarté dès le début la surnaturalité des événements de Garabandal. Cependant, en raison de l’expectation qui avait été créée autour des fillettes, une commission a été nommée pour étudier les faits. La précipitation avec laquelle le travail a été fait peut être déduite en observant la date du premier document officiel, basé sur le rapport préparé par la Commission. Si 18 Juin 1961, les quatre fillettes déclarent avoir eu la première apparition de l'Ange, le 26 Août 1961, deux mois seulement après le démarrage des phénomènes, la première note épiscopale dans laquelle il est déclaré que : « Rien jusqu'à présent, nous oblige à affirmer la nature surnaturelle des événements qui s'y sont déroulés" est publiée. À cette époque, il y avait encore très peu d'éléments pour le jugement et la demande de prudence était compréhensible: les messages n'avaient pas encore été communiqués; aucune déclaration n'avait été demandée aux filles ou à leurs parents, pas même au curé; il n'y a pas eu assez de temps pour vérifier les fruits spirituels qui pourraient venir ... Le problème est que, dans la pratique, l'enquête a été bouclée dès cette publication, même si par le suite la Commission a présenté quelque écrits de loin en loin à l'Evêché. Les conclusions étaient déjà tirées dès le premier Été à Garabandal, sans qu'ils se soient donné le temps nécessaire pour étudier ce qui s’y passait réellement. Et suite à ce premier rapport et à cette première note, les déclarations officielles successives seront toujours concordantes. Mais les rapports de la Commission n'ont jamais été rendus publics, de sorte qu'on ne pouvait pas savoir d'où provenait cette évaluation négative.

Que cette première Commission, et donc ses rapports, ne peuvent être pris en compte peut être déduit du fait que Mgr Juan Antonio del Val Gallo lui-même - qui, avant d'être nommé évêque, avait fait partie de la première Commission - a nommé en 1989 une deuxième Commission qui, malheureusement, n'a fait que répéter les erreurs et les conclusions de la première. Elle a agi dans un tel «secret» que les noms de ses membres n'ont même pas été rendus publics, et elle n'a pas pris les déclarations des présumées voyantes ou des témoins les plus impliqués. Quand l'étude a conclu, aucune note officielle n’a été publiée à ce sujet.

Le diocèse de Santander a toujours assuré qu'il n'avait rien trouvé contre la foi de l’Église dans le contenu doctrinal des apparitions de San Sebastian de Garabandal. C'est important. Quant aux phénomènes eux-mêmes, il affirme sans contestation leur “surnaturalité», avouant ainsi que l'affaire n'est pas close, et encore moins condamnée, comme le confirment les interventions de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Mais les témoins n'ont pas encore d'explication sur la raison pour laquelle il y a eu “non constat de surnaturalitate» dans les événements qu'ils ont vécus et pour lesquels ils ne trouvent pas de réponse.

Que signifie cette expression: “non constat de supernaturalitate” ? C'est un concept fondamental pour comprendre la situation de Garabandal. Face à une apparition présumée, après un discernement correct, l'Église peut se prononcer de l'une des façons suivantes:

1.- «Constat de supernaturalitate». Autrement dit, il y a eu une apparition du Seigneur, de la Vierge, d'un saint ...

2.- "Constat de non supernaturalitate ". C'est-à-dire qu'il n'y a pas eu d'apparition et nous sommes confrontés à une fraude, un phénomène d'autosuggestion ou, dans le pire des cas, devant une intervention diabolique.

Mais quand l'Église ne le voit toujours pas clairement, quand il y a un manque de données à étudier, quand Elle ne sait toujours pas avec certitude quelle est l'origine d’un événement ... Elle déclare un “non constat de supernaturalitate”. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas eu d'apparition, mais qu'elle n’a pas encore été constatée officiellement, il y a toujours un manque de preuves. La position du mot "non" est la clé, et il change complètement le sens de l'expression. Garabandal est dans cet état :“non constat de supernaturalitate”. Mais cette déclaration n'est pas définitive et, tant qu'aucune déclaration définitive n'est faite, l'Église peut non seulement étudier ce qui s'est passé mais aussi faire sortir les fidèles de l’ignorance.